החלטה בתיק ע"א 2564/03

זוהי בקשה לביטול פסק הדין בע"א 2564/03 שניתן על ידינו ביום 3.11.05 בהעדר התייצבות מטעם המבקשת, אשר בו התקבל הערעור שהגישה המשיבה 1 על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב - יפו (כב' השופטת ד"ר דפנה אבניאלי) מיום 13.4.03 בת"א 43845/98 שדן בשאלת האחריות לפציעתה. כמו כן דחינו ערעור שכנגד שהגישה המבקשת, וחייבנו אותה בהוצאות המשיבה 1 בסך 8,000 ש"ח + מע"מ.     

1.                    רקע

(א)                משיבה 1 (להלן: "המשיבה") הגישה נגד המבקשת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה בתאונה מיום 3.5.1996 בפארק הירקון. המבקשת מצידה הגישה הודעה לצד ג' נגד המשיבה 2 (להלן: "המבטחת"). הן התביעה הן ההודעה לצד ג' נדחו ביום 13.4.03.

(ב)                 המשיבה ערערה על פסק הדין והמבקשת הגישה ערעור שכנגד על אי חיוב המשיבה בהוצאות לזכותה. בדיון המקדמי שהתקיים ב-7.6.05 בנוכחות באי כח כל הצדדים נקבע הערעור לשמיעה ליום 3.11.05.

(ג)                  לא הגישה את עיקרי טיעונה, לרבות עיקרי טיעון בערעור שכנגד, ונציגה לא התייצב לדיון ב-3.11.05. בנסיבות אלו התקבל ערעורה של המשיבה ונדחה הערעור שכנגד שהגישה המבקשת. על החלטה זו הוגשה הבקשה דנן.

2.                    טענות המבקשת

(א)                המבקשת, המיוצגת על ידי מי שהיה מנהלה טרם שהופסקה פעילותה, הגישה בקשה לביטול פסק הדין שבה טענה כי נבצר ממנה להגיש את טיעוניה ולהתייצב בבית המשפט עקב שהייתו של נציגה בחו"ל, שיבוש בלתי צפוי בלוח הזמנים שלו, ותנאים סביבתיים יוצאי דופן אשר מנעו ממנו להודיע על כך מראש לבית המשפט ולבאי כוח הצדדים האחרים.

(ב)                 המבקשת טענה עוד כי עיקרי הטיעון מטעם המשיבה שהיו אמורים להגיע לידיה טרם יציאת נציגה לחו"ל, לא הגיעו בזמן ולכן לא יכולה היתה להגיב עליהם במועד. לדבריה, מסורת של קשיי תקשורת ועיכובי מסירה אפיינו את יחסי הצדדים עוד קודם לכן, ואלה הוחמרו נוכח העובדה שהחודש אשר קדם לדיון בערעור היה חודש חגים ובו ימי עבודה מועטים. 

(ג)                  המבקשת תמכה את טענותיה בתצהיר מטעם נציגה, מר דב שמש.

(ד)                 לטענת המבקשת, סיכויי ערעורה של המשיבה קלושים שכן מדובר בטענות עובדתיות שבהן בית משפט של ערעור אינו נוטה להתערב.

(ה)                עוד טוענת המבקשת שאם תוטל עליה אחריות לפציעה והתיק יוחזר לדיון בבית משפט קמא, הרי יש להחזיר גם את ההודעה לצד ג' שעניינה לא נידון שם. לדבריה, אין להשאיר את המבטחת מחוץ למסגרת הדיונית בהיותה היחידה  בעלת משאבים כספיים. 

3.                    טענות המשיבה

(א)                המשיבה טוענת שעיקרי הטיעון מטעמה הוגשו לבית המשפט ב-16.10.05, וכמה ימים קודם לכן למנהל המבקשת. תיק המוצגים הועבר ביום 20.10.05, כל זאת על פי הקבוע בתקנות.

(ב)                 לטענת המשיבה, למרות שמנהל המבקשת ידע על מועד הדיון, הוא בחר לצאת לשליחות בחו"ל מבלי שהגיש את עיקרי טיעוניו ובקשה לדחיית מועד, ומבלי שמינה מי מטעמו שיתייצב במועד לדיון.

(ג)                  עוד טוענת המשיבה, שמשימתו ההתנדבותית של נציג המבקשת, חשובה ככל שתהא, אינה מהווה עילה מספקת לביטול פסק הדין.

4.                    טענות המבטחת

(א)                המבטחת טוענת שעיקרי הטיעון מטעם המשיבה נשלחו אל המבקשת מבעוד מועד ונציגה יכול היה להגיב עליהם בטרם עזב את הארץ. לדבריה, מחדל אי הגשת עיקרי הטיעון במועד, די בו כדי להשאיר את פסק הדין על כנו.

(ב)                 לטענת המבטחת, המבקשת היא חדלת פרעון ועובדה זו צריכה להילקח בחשבון בטרם ידרשו הצדדים להמשיך במסעם המשפטי.

(ג)                  המבטחת טוענת גם כי ביטול פסק הדין ישנה את מצבה לרעה באופן משמעותי, מפני שהיא אינה נתבעת ישירות ע"י המשיבה, ודחיית התביעה שכנגד שהגישה המבקשת נגדה, הוציאה אותה למעשה אל מחוץ לתמונה. ביטול פסק הדין ייטול ממנה שלא בצדק את טענת ההתיישנות שקמה לה ביום 4.1.05.